Никола Михаилов сын, прозываемый Борисовым (nikola_borisov) wrote,
Никола Михаилов сын, прозываемый Борисовым
nikola_borisov

По наводке Худиева: "План Даллеса", версия 2019 года

https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html?fbclid=IwAR1gbWEZdbeROyrdNsUHOJxxcMhsk8dchgfE4WLzF-EO1ScURlR4xjtjT48

Как отмечают авторы, предыдущая версия — 1972 года — дала правильный прогноз: СССР не выдержал гонки и конкуренции и стал очень болезненно отставать в экономике, хайтеке и науке, что и привело его к краху.

В первой половине XX века, в эпоху тотальных войн миллионными армиями, в тылу могли не роптать на хлеб по карточкам — но начиная со второй его половины быть великой державой и иметь пустые полки магазинов стало как-то не комильфо.

Кстати, современные даллесы НЕ рекомендуют пропаганду среди россиян, что власть российская нечестная и о них не заботится, а также поддержку протестных настроений. Отчасти из-за того, что телевизору верят, пока не опустел холодильник, отчасти — из-за того, что тот, кто придет на смену — может оказаться еще опаснее для богатого западного мира, чем квазифеодальная и квазисословная система современного Московского царства.

Кстати, равно как надеяться на положительный эффект утечки мозгов и молодежи из "путинского Мордора". Как отмечают сами даллесы, у "Мордора" иные, нежели наука или хайтек, сильные стороны. Это до сих пор боеспособная армия (ну, хотя бы ее спецназ), и особенно пропагандистский аппарат.

Причем если Брежневский СССР обладал действительно самой сильной в мире сухопутной армией — то современная РФ военного паритета с США не добивается.

Понимает, что при экономике в семь раз меньшей за полным паритетом не угнаться.

=========================================

А вот за пропагандистскую войну могу сам сказать то, что СССР в свое время обанкротился не только экономически, но и морально. Предлагал путь к достижению социальной справедливости — но построил де факто сословное общество с убогой экономикой и низким качеством жизни. Колбасные очереди и драки за джинсы его прикончили.

Но какой социальный идеал может предложить миру квазифеодальная Эрэфия?

Никакой, кроме критики.

Иногда — критики за дело.

Так гомеопаты обличают "ужасы аллопатии". Иногда действительно ужасы, и это относится не только к викторианским ланцетам и клистирам, но и современным убогим больницам и не всегда эффективным лекарствам, даже в самых комфортных для жизни странах мира.

Так креационисты критикуют "дарвинизм". Иногда — тоже не без оснований, ибо не все проблемы в эволюционной биологии решены и ясны.

Так Лысенко и Презент говорили, что материальный носитель "генов" неизвестен (до смерти Сталина и работ Уотсона и Крика так и было).

Политическая система, в которой есть конкуренция и рутинная ротация власти, не страхует автоматически от страшных бед, общенародных ошибок и преступлений (Германия 1930х), от расизма и нетолерантности (ЮАР после упразднения апартеида; причем это, увы, "черный" расизм) да и просто от нищеты (современная Индия, где политическая конкуренция есть, и давно — но и нищета не исчезает).

Но она дает надежду на преодоление убогой экономики вечного дефицита (коммунистический СССР) или квазифеодельного квазисословного общества (современная РФ).

И если народ отстоит свое право не строить в своей деревне помойку или помпезный храмово-торговый комплекс (Мф. 21:12-13; Ин. 2:13-16), несмотря не лобби олигархов и хамство тонтон-макутов — это уже хорошо (и хорошо, что говнюка Соловьева от этого корёжит).

Вот такие мысли стародаллесовского "циника, пошляка и космополита" (С) ;) ;) ;)

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments