?

Log in

No account? Create an account

post · tenebras · spero · lvcem · (Iob · 17:12)


Блаженны те, кто в темноте уверовали в свет (Честертон-Трауберг-Бочарова)

Recent Entries · Archive · Friends · Profile

* * *
Ultima Cumaei venit iam carminis aetas;
Magnus ab integro saeclorum nascitur ordo:
Iam redit et Virgo, redeunt Saturnia regna;
Iam nova progenies caelo demittitur alto.
Tu modo nascenti puero, quo ferrea primum
Desinet ac toto surget gens aurea mundo...
* * *
Ich tanz’ nicht mit, ich räuchre nicht den Klötzen,
Die außen goldig sind, inwendig Sand;
Ich schlag’ nicht ein, reicht mir ein Bub die Hand,
Der heimlich mir den Namen will zerfetzen.

Ich beug’ mich nicht vor jenen hübschen Metzen,
Die schamlos prunken mit der eignen Schand;
Ich zieh’ nicht mit, wenn sich der Pöbel spannt
Vor’n Siegeswagen seiner eiteln Götzen.

Ich weiß es wohl, die Eiche muß erliegen,
Derweil das Rohr am Bach, durch schwankes Biegen,
In Wind und Wetter stehn bleibt, nach wie vor.

Doch sprich, wie weit bringt’s wohl am End’ solch Rohr?
Welch Glück! als ein Spazierstock dient’s dem Stutzer,
Als Kleiderklopfer dient’s dem Stiefelputzer.

В переводе В.В.Левика:

Разубранному в золото чурбану
Я возжигать не буду фимиам,
Клеветнику руки я не подам,
Не поклонюсь ханже и шарлатану.

Перед развратом спину гнуть не стану,
Хоть роскошью он свой прикроет срам,
Не побегу за чернью по пятам
Кадить ее тщеславному тирану.

Погибнет дуб, хоть он сильнее стебля,
Меж тем тростник, безвольно стан колебля,
Пред бурею лишь клонится слегка.

Но что за счастье жребий тростника?
Он должен стать иль франта тростью жалкой,
Иль в гардеробе выбивальной палкой.
* * *
Клубились тучи, ветер выл, весь мир дышал распадом
В те дни, когда мы вышли в путь с неомраченным взглядом.
Лежал пред нами старый мир в печатях прошлых бед,
Лишь мы смеялись как могли по молодости лет.

Нас окружал беспутный бал подросших торгашей -
Нам трусость их была смешна и пафос их речей.
Они пророчили нам смерть от нищенской сумы,
Но груде золота с тобой не поклонились мы.

Нас веселил угрюмый спор сановных гордецов,
Что делят вдоль и поперек страну своих отцов.
Политик хуже простеца: он верует в обман,
Но мы хранили честь свою сильнее, чем карман.

Смеясь, мы замок возвели в песке у рубежа,
Но флаг над башнями его был флагом мятежа,
Где зло сражается со злом за право старшинства.
Наивны юные глупцы - но молодость права!

...Печален тот, кто отступил - да будет мир и с ним.
Здесь каждый делал то, что мог, и в том непобедим.
Не тот герой, кто смерть презрел: пред нею все равны;
Блаженны те, кто верен был и не назвал цены.

Пускай им сердце веселит лишь добрая молва,
И добрый друг, и добрый эль, и совесть без пятна,
И обретенный град души, в котором рабства нет...
Блаженны те, кто в темноте уверовали в свет.
* * *
И третий Рим падет, и миллионный,
А вот концу и краю - не бывать -
И новый властелин поднимет рать,
Пройдут столетий мрачные колонны.

Ерусалим иль башню Вавилона -
Что строим мы - не суждено понять
(Мы можем лишь за правду воевать),
Но будут боги к людям благосклонны.

В безумном перезвоне злых мечей,
В смешении и жертв, и палачей,
Узнают люди мудрости обитель -

И два священных слова - Я и Ты -
Их озарят сияньем красоты,
И им любить позволит Промыслитель.

(1995)

* * *
Поскольку постмодернизм предполагает проивзол в мышлении, то для определнности хозяин сего журнала под "постмодернизмом" прнимает утверждение о том, что не существует объективной истины или заблуждения, а только "равночестные и равноспасительные" "равноистинные и равноценные" мнения. Хозяин с данным тезисом категорически не согласен, считает его объективно ложным и практически весьма вредным.
* * *
* * *
После того, как 08 сентября 2014 года во второй раз забанил комментатора за перепост грязно-клеветнического демотиватора с Макаревичем (в первый раз банил два года назад за глумление над некрологом Стругацкому), хозяин этого ЖЖ определяет следующую бан-политику.

В бан без предупреждения попадают комментаторы за:

1. Богохульство -- всем понятно? (сатира на клириков любого сана и любой религии богохульством, разумеется, не является и не считается в этом ЖЖ).

2. Проповедь войны, насилия, расовой, этнической, национальной или конфессиональной вражды и ненависти. Устоявшиеся слова вроде "жид", "басурманин", "ниггер", "чурка", "москаль", "укроп", "пиндос" и т.д. такой проповедью а данном ЖЖ не считаются, хотя употреблять их хозяин советует с осторожностью. Иными словами, "жид" и "москаль" в данном ЖЖ сказать можно, а "Бей жидов и москалей!" -- нельзя.

3. Оскорбительные, хамские и клеветнические выпады против кого-либо, включая (но не ограничиваясь) гостей этого ЖЖ и его хозяина, их родных и близких.

Примечание. Мат в этом ЖЖ не запрещен и не ведет к автоматическому бану (если употребивший его не нарушил правила 1-3), но, как и национально-религиозные пейоративы, хозяин советует употреблять его с осторожностью.

4 (дополнительный пункт). К предупреждению о бане ведут злостные офф-топики, в том числе и надоевшее "не нравятся порядки в стране -- эмигрируйте", обращенное как гостям, так и к хозяину журнала. Предупреждение является единственным, за повторное нарушение -- бан.

Бан-политику хозяин обсуждать считает неуместным, поэтому комментарии в первый раз в этом ЖЖ отключены.
* * *


Кадровый офицер ГРУ, хуле :( Видели мы тут кадровых офицеров ГРУ. Обитатели другого глобуса, хуле :(

После последних событий признаваться, что ты из ГРУ...

Хотя, признаться, даже господа П и Б выглядели не такими клоунами, как персонаж этого ролика ;)
* * *
Сталинский школьный учебник Виноградова-Кузьмина сталинодрочеры и совкодрочеры пиарят давно, еще с начала десятых.

Панегирики "кристально ясной книге, которая могла спасти нацию от перестройки, если бы по ней продолжали преподавать" (формулировка Федора Лисицына) гуляют по сети, как летучие голландцы.

А вот критических разборов, несмотря на давность сего мемасика -- до вчерашнего дня не было.

Если другие педагогические идеи сталинодрочеров вроде возрождения облигатного обучения каллиграфии стальным пером с переменной толщиной линий -- явно абсурдны и не требуют комментариев, то этим школьным курсом логики я давно планировал заняться.

Бо действительно думал, что его хвалят не зря. Тётка, блаженной памяти р.Б. Галина (1938-2018) говорила, что курс был интересным.

А тут еще и Лисицын подсказал, что Виноградов-Кузьмин -- это адаптация к реалиям середины XX века царского учебника Челпанова.

Прочитал вчера и Виноградова-Кузьмина, и Челпанова.

Да, оба учебника -- это скорее на просто логика, а методология научного исследования, как дедуктивного, так и индуктивного.

Да у Виноградова-Кузьмина много примеров из Челпанова, но в эпоху "Буратино" и "Волшебника изумрудного города" это плагиатом не считалось ;)

Только вот Челпанов четко и ясно разграничивает первое от второго, рассказывая про правила игры и в дедуктивно-аксиоматическую, и в индуктивно-эмприческую науку, и учит не путать одно с другим -- а у Виноградова-Кузьмина -- их намеренная или нечаянная мешанина.

Только вот у Челпанова, несмотря на то, что он писал на пятьдесят лет раньше Виноградова-Кузьмина, естественнонаучные примеры до сих пор не устарели и не вызывают никаких сомнений, а у Виноградова-Кузьмина все "новые" примеры вызывают фейспалм -- не только лысенковщина и лепешинщина -- но и "все грибы суть растения" :(

Только вот у Челпанова совсем нет ни политических, ни идеологических вкраплений, а у Виноградова-Кузьмина чуть ли не треть материала -- это не логика, а галоп Гиша из цитат обожествленных вождей -- Ленина и Сталина.

То есть нам откровенно пытаются всучить "порченого Челпанова" -- при том, что неиспорченный Челпанов вполне доступен.

В этой истории удивительно то, что кроме меня, похоже, критическим анализом книги, которую активно форсят -- никто почему-то не озаботился, хотя он на поверхности лежит.

Так что первонахом буду ;)
* * *
Преподобный Михаил Ваннах сетовал, что советских школьников не учили двум вещам: классическим языкам и логике.

Сталинский учебник, по которому учили несколько лет, а потом бросили -- был нехорош именно тем, что дельные и полезные вещи, вроде исчисления предикатов, категории общности/существования, индуктивного и дедуктивного подходов были там намеренно намешаны с галопом Гиша вокруг ленинско-сталинских цитат, аргументом от авторитета (для теорий, обожествлявших своих основателей, это естественно) и непреднамеренного, а иногда и умышленного путанья дедуктивного и индуктивного подходов.

В целом это учебник догматики, а не логики, готовящий не будущих исследователей, а толкователей марксистских текстов. Но это и понятно: только в атмосфере догматизма может прижиться обожествление вождей или лысенковщина с лепешинщиной, коих в учебнике изрядно.

И, право же, сетования советофилов и сталинофилов, того же Федора Лисицына, например, что-де новые просветители имеют догматичный и катехизаторский стиль мышления, то ли дело -- "строгий, ясный и четкий" сталинский учебник логики -- есть ни что иное, как та самая гипокризия, которую авторы учебника всюду приписывали англо-амерканским (слово англосаксонский еще не было в ходу, и от него за версту разило, да и теперь разит, совсем уж нерукопожатной этнофобией) империалистам ;)
* * *
На с. 98 сказано, что вполне корректными являются argumenti ad auctoritatem.

Так, говорится, что некий отрок, обосновывающий наследование приобретенных признаков тем, что Мичурин так сказал -- в целом поступил правильно. Мальца только мягко журят за то, что он забыл добавить: а мичуринское учение подтверждается наблюдаемыми данными.

В целом этот пассаж очень хорошо характеризует догматический характер мышления, насаждаемый при Сталине.

Я уже не буду разбирать матчасть этих высказываний: чтО там наследуется, и чтО сказал именно Мичурин, который был все-таки гениальный и трудолюбивый практик, а не теоретик-биолог.

Но argumentum ad auctoritatem per se -- это уже чистая религиозно-богословская, а не рационально-научная, методология :(

Это к вопросу о якобы "логичности" лысенкоизма; в действительности он, как и креационизм -- учение негативное: главное в них -- критика конкурирующих теорий: классической генетики и эволюционной биологии, соответственно. В самом деле: ни та, ни другая (особенно по состоянию на середину прошлого века) не давали ответов на все вопросы сразу. Но собственной содержательной теории ни у лысенковцев, ни у креационистов нет и не было: конгломерат их тезисов вообще внутренне противоречив.

Это к сетованиям лысенкодрочеров и сталинодрочеров о якобы "кристальной логичности их учений" в "СССР, который мы потеряли" :(
* * *
* * *

Previous