post · tenebras · spero · lvcem · (Iob · 17:12)

Так, ведь, и вспомнишь Томаса Г. Гексли: "И послал его Господь В руки мои"!

Беру в перепост.

Мне тут подсказали опечатку: Гексли, цитируя Священное Писание, изрёк: "И предал его Господь в руки мои"...

Отыскался в И-нете и след ай-тишника, который сделал Вертьянову сайт из чистого энтузиазма. http://stolstov.livejournal.com/36260.html Печально: еще один оскорбленный обезьяной-бабушкой. Сколько таких глупцов было, со времен принца Флоризеля?

Рубцов восхитителен:
"...учебник полностью соответствует имеющейся в настоящее время программе но биологии для поступающих в высшие учебные заведения (в частности, в Московский государственный университет), поэтому его можно рекомендовать абитуриентам для подготовки к вступительным экзаменам по биологии в ВУЗы ( при условии достаточно осмысленною и критического отношения читателя к толкованию и интерпретации автором некоторых фактов).

Доктор биологических наук.
профессор биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
председатель жюри заключительного этапа Всероссийской олимпиады школьников по биологии,
член жюри Международной биологической олимпиады A.M. Рубцов"
http://rusk.ru/st.php?idar=44920#1

У меня нет слов, кроме нецензурных. Ну, не верю я, что Рубцов не понимает, что эта книга претендует на звание учебника, т. е. предназначена для восприятия детьми! Которым Вертьянов, по выражению Еськова, засирает мозги. Как там насчет соблазнивших малых сих?

По-моему, пока не стОит пиарить пиарщиков учебника Вертьянова: мало ли кто по какому поводу пишет в верха. Но если на их письмо будет какая-то официальная реакция, превосходящаю простую отписку, надо подумать об "асимметричном ответе".

А я полагю, Алексей, что мы с - "толерантностью" - уже проигрываем этот бой - не только за честь науки, но и за будушее психическое здоровье наших детей и внуков.

Аффтар цидули Медведу в самом деле кандидат биологических или очередной "порутчик Киже"?

Инициаторы телеги - общественная организация «Всероссийское родительское собрание», т. е. вообще не учителя и не ученые. Организация стандартно ПГМно-поцреотическая: что-то в ней есть здравое, вроде оппозиции ювенальной юстиции и урокам секса в школах, что-то явно мракобесное, вроде СПИДоскептицима...

Дружненько мы с вами написали указ. выше г-ну!
Интересно, сотрёт или ответит?

Да, Николай - кабы ни В., не ведала б я, что есть такие женщины, как ваша супруга! Было бы жаль не знать...

В Вашей ссылке (указан Вами адрес) на критику 2го издание (2006год) учебника Вертьянова НЕТ критики. Есть небольшое замечание второстепенного характера. Вы говорите неправду, а ещё пишите: "Я считаю, что вся его деятельность - чудовищное, отвратительное преступление против правды". Зачем же в мелочах лгать?

///Вы говорите неправду, а ещё пишите: "Я считаю, что вся его деятельность - чудовищное, отвратительное преступление против правды".///

Эту фразу писал не я, а Александр Марков.

Вы пишите: "На с. 190 наш герой спутал хвост кораллового окуня с хвостом мурены". И это Вы считаете критикой? Вы серьёзно?

Если мурену автор путает с коралловым окунем - то, разумеется, считать автора биологом несерьезно.

Об особенностях вашей критики:
1)"Никто не предполагает, что "черви некогда развились в бесчерепных животных (ланцетников)", ибо черви - это первинчноротые, а хордовые - вторичноротые (с. 230)". - У меня 2-е издание, там этих слов "Черви некогда ......." НЕТ!
2) Как один из авторов "Доказательства эволюции" Вы бы лучше обращали внимание на: "Связующие звенья между ними отсутствуют, ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим промежуточными формами (с.230)". Или: "Промежуточные звенья между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. все ископаемые существа являются однозначно или рыбами, или амфибиями (231)". Подобные утверждения сводят к нуля все доказательства эволюции. Но Вы обращаете внимание на совершенно другие моменты. На червей,на латиметрии, на тетрапод. Значит утверждения Вертьянова о переходных формах истинны? Если бы это было не так, Вы бы обратили на это внимание.

///"Промежуточные звенья между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. все ископаемые существа являются однозначно или рыбами, или амфибиями (231)"///

А тиктаалик? А акантостега?

Цитирую по 2-му, расширенному изданию. Свято-Троицкой Сергиевой Лавры 2006. На с.230 страница начинается с 2-мя картинками трилобита. На этой странице только один раз говорится о червях, привожу всю цитату. «Элементарно устроенное пластичное существо (червь, медуза) или создание с мягким телом и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твердым скелетом! Такой процесс, как считают эволюционисты, должен был бы …». Вы хотите сказать, что фраза: «Черви некогда…..» из третьего издания учебника? То есть, второе цитируемое мной издание было более истинным?

По поводу цитаты о промежуточных формах: «Связующие звенья между ними отсутствуют, ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим промежуточными формами. Об этих любопытных фактах писали такие известные ученые, как Ж. Кювье, В.А. Догель и В.Н. Беклемишев. Предковые формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами, но ни одного из них нет в палеонтологических коллекциях. Ж. Кювье и его последователи справедливо связывали «кембрийский взрыв» с великим событием сотворения мира (с.230)». – Что скажите? Если истина, то, как же быть с доказательствами эволюции? Просветите.

///Элементарно устроенное пластичное существо (червь, медуза) или создание с мягким телом и твердой раковиной превращается в рыбу с жабрами и твердым скелетом!///

Никто из палеонтологов не считает, что предок позвоночных животных был или червем, или медузой, или тем более животным "с твердой раковиной". Так что второе издание учебника не лучше, чем третье.

///Ж. Кювье и его последователи справедливо связывали «кембрийский взрыв» с великим событием сотворения мира (с.230)».///

Кембрийскому взрыву предшествовал долгий протерозой, в течение которого существовало много одноклеточных существ, а конце - появились многоклеточные. По поводу родственных связей позднепротерозойских многоклеточных с нынешними спорят, но несомненно одно: и Вселенная, и Земля, и жизнь на ней на миллиарды лет древнее кембрия. Так что кембрий был отнюдь не "в начале времен и жизни".

Вопрос по этике. Почему такая гневливость и ругань? Обычно такое бывает, когда задевают за «живое». То есть, дело, полагаю, скорее не в ляпах и не в ошибках. Спокойный тон критической оценки, без эмоций и всё. Помните, как сказано в Евангелии о согрешающем брате и сколько раз надо прощать. Такой тон и ругань говорит о том, что учебник затронул что-то очень важное и принципиальное. Да, ещё. Во всяком отзыве принято указывать и на положительные стороны. Как у Вас с этим.
Учебник условно содержит несколько составляющих. 1) Изложение тем, непосредственно не имеющих отношение к доказательствам эволюции (подчеркиваю, непосредственно). 2) Имеющих прямое отношение к доказательствам эволюции. 3)То, что непосредственно не входит в область естественно-научного знания, но неравнодушно к темам религиозным. Какая из этих составляющих, по Вашему мнению имеет наибольшее мировоззренческое и духовно-нравственное значение?

///Вопрос по этике. Почему такая гневливость и ругань?///

Резкая реакция ученого сообщества на учебник Вертьянова связана с тем, что этот человек, про которого неизвестна достоверно ни настоящая фамилия, ни специальность и ученая степень (биологического образования у него в любом случае нет, хотя, возможно, имеется биофизическое) претендует на использование в школах учебника, содержание которого не отражает позицию подавляющего большинства специалистов-биологов о происхождении и эволюции жизни.

///Во всяком отзыве принято указывать и на положительные стороны.///

Ваш покорный слуга официальных рецензий на учебник Вертьянова не писал (главным образом потому, что являюсь биофизиком и биоинформатиком, но не биологом). Те же, кто писал, отмечали такие положительные моменты, как легкость изложения и обилие иллюстраций. Кроме того, начиная со второго издания учебника в нем хороша первая часть, связанная с молекулярной и клеточной биологией (однако эта заслуга не самого автора, а многочисленных редакторов во главе с В.М.Глазером).

///Какая из этих составляющих, по Вашему мнению имеет наибольшее мировоззренческое и духовно-нравственное значение?///

Я думаю, что к биологии (т. е. предмету учебника) эти вопросы не имеют вообще отношения, и по этому критерию учебник биологии вообще не должен оцениваться.

По поводу тиктаалика. По найденным останкам только очень желающий найти переходную форму может своей фантазией увидеть то, что хочет увидеть. Так, например, Елена Неймарк пишет о тиктаалике: «Читая описание этой рыбы и ее местообитания, так и хочется назвать эту рыбу переходным звеном между рыбами и земноводными. Тут тебе и ребра, и весьма похожий на лапу плавник, и редукция жаберной крышки...» (Елена Наймарк. http://elementy.ru/news/430197) Здорово! Правда?: «Так и хочется назвать», ну, очень хочется! Вот в этом ВСЁ и дело! Ну а дальше вообще без улыбки невозможно читать: «Например, - пишет Елена Неймарк, - весьма успешно ходить по дну на четырех плавниках, приподнимая тело над грунтом, умели не только кистеперые, но и многие другие рыбы». – Это, что результат наблюдения? Какое надо иметь фантастическое зрение, чтобы увидеть хождение по дну на четырёх плавниках?!
Но они не только могли ходить на четырёх плавниках, но и ещё решали сложные задачи. Кстати, у тиктаалика были мозги способные думать: «Найденная в Канаде, - пишет Елена Неймарк, - доисторическая рыба помогает понять, как же все-таки рыбы смогли выйти на сушу. Очевидно, для этого рыбам нужно было превратить плавники в ноги, научиться дышать воздухом, скинуть с себя лишний груз кожных костей и чешуй — и вперед. Однако легче сказать, чем сделать, так как на этом эволюционном пути рыбам пришлось искать решения многих инженерных и биологических задач». Обратите внимание на: «рыбам нужно было превратить плавники в ноги, научиться дышать воздухом, скинуть с себя лишний груз кожных костей и чешуй – и вперёд». – Что здесь от науки, а, что от сказочных фантазий? Дам свой ответ. Описание сторения ещё как-то можно принять. Но такое описание не делает тиктаалика переходной формой. Сказочное описание в купе с желаемой фантазий – это ЕДИНСТВЕННАЯ основа, превращающая тиктаалика в переходную форму.
Как всё это можно выдавать за науку и преподавать детям?

///Кстати, у тиктаалика были мозги способные думать:///

Не передергивайте: ничего такого про мозги тиктаалика Неймарк не писала. Выражение "пришлось искать решения многих инженерных и биологических задач" - не более, чем метафора.

///Как всё это можно выдавать за науку и преподавать детям?///

Во всяком случае, статья Неймарк гораздо более заслуживает доверия как материал, преподаваемый детям, чем учебник Вертьянова.

1.Как же не было мозгов? Мозги должны быть! Попробуйте «превратить плавники в ноги» без мозгов!? А как он догадался о необходимости «ходить по дну на четырех плавниках»? Как без мозгов можно предвидеть необходимость четырёх конечностей? Как находясь в воде без мозгов знать о том, что там, в совершенно иной среде обитания будут действовать силы тяжести? Лишая тиктаалика мозгов, Вы недооцениваете сложность решаемых им задач. Так, что надо искать в ископаемых останках следы от мозгов.
2.Вы так легко все сводите к метафоре!? Без метафоры невозможно представить тиктаалика в качестве переходной формы. Без метафоры не провести непрерывную линию эволюционного древа. Метафора выполняет роль клея для промежуточных форм. На метафоре держится всё эволюционное древо. Однако, есть техническая проблема. Как клей (метафора)не растворился в воде? Как это удалось тиктаалику!? Умный был, поэтому и последователи такие же.

Василий, это даже не толсто.

///А как он догадался о необходимости «ходить по дну на четырех плавниках»?///

Некоторые современные рыбы тоже ходят по дну на плавниках.
http://otvet.mail.ru/question/21090411

Так что у тиктаалика свойство ходить на плавниках возникло как преадаптация, которая у потомков тиктаалика была использована для локомоции по суше.

Еще раз: не хотите верить в эволюцию - не верьте, но дурачить школьников в государственных школах о том, что "эволюции не было" научное сообщество не даст: у нас светское государство, и школьную программу утверждают РАН и РАО, а не мракобесы.